Un plagiario en la Academia

Antonio González Vigil

"El guionista perjudicado pide, también, que el escritor deje su sitio en la Real Academia. Papelón internacional y multa para un best seller ", dice la noticia publicada en Ñ, que, al menos a partir de su descargo publicado el 16 de julio pasado en su sitio web, parece causarle tanta gracia, al plagiario Arturo Pérez Reverte. Curiosamente, en "Sobre jueces, plagios y gitanos", el reo no desmiente haber robado ideas ajenas firmándolas como propias. Más bien se limita una ironìa ramplona, propia de su pluma, y a descalificar a su denunciante en el mejor estilo Rajoy.

A Pérez Reverte el plagio de un guión 

le costó 212 mil euros

En 2003 saltaba el escándalo: el escritor español Arturo Pérez Reverte, autor de best sellers como Trafalgar (Alfaguara 2004) o la saga que narra las aventuras del Capitán Alatriste (Alfaguara 1996-2011), era denunciado por plagio por el cineasta Antonio González-Vigil, que alegaba que el guión de la película Gitano, escrito entre otros por Pérez Reverte, era un plagio de una trama escrita por él en 1996 y titulada Gitana. Corazones púrpuras.

Reverte peleó pero perdió: tuvo tres resoluciones a favor y una en contra, la última: la Audiencia Provincial de Madrid, lo condenó a pagar más de 200.000 euros de multa. “Mis abogados lo hicieron muy bien”, bromeaba el escritor ayer en Twitter, “pero el último abogado de los malos era mejor que los míos”. El escritor terminó de pagar en abril.

Ayer el tema copó de nuevo los medios y las redes sociales tras una conferencia de prensa ofrecida por González-Vigil en la Academia del Cine, en Madrid, realizada para informar que la sentencia contra el escritor es firme. En realidad, lo era desde noviembre, pero –dijo ayer Gónzalez Vigil– esto prácticamente no se había dado a conocer.

El cineasta fue más lejos: ayer le pidió al escritor que abandone su puesto en la Real Academia Española (RAE). Cree que es “indecente” que siga siendo académico.

El cineasta dijo también que la compensación económica no fue suficiente y calificó de “lamentable” la actitud del escritor de El club Dumas durante los 11 años que ha durado el proceso.

La charla se puso dramática cuando la procuradora de Pérez Reverte, Amparo Laura Diez Espi, presente en el acto, trató al cineasta de “chantajista” y dijo que sólo quería “sacar más dinero”.

En su blog, el escritor colgó ayer a la tarde un escrito en el que afirmaba que la información sobre la sentencia es vieja y que ya cumplió con el pago. Allí afirma estar convencido de que “en la vida y en asuntos de justicia, a veces se gana y a veces se pierde”, y que si esta vez “le ha tocado perder, económicamente”, dice estar satisfecho, en lo judicial, “de haber conseguido tres sentencias favorables frente a una en contra”.

En la web del autor se afirma también que, desde el año 2010, González-Vigil, no satisfecho con la cantidad establecida por la sentencia, “viene procediendo a llamadas, intento de visitas, acoso continuo y amenazas” contra el escritor y que su respuesta ante las preguntas de los abogados de Pérez Reverte ha sido siempre que quiere más dinero “a título personal”, y que si no se lo dan, continuará removiendo indefinidamente el asunto. Reverte le pide desde la web que “busque otra fuente de ingresos”. En Twitter respondió así a una de sus lectoras: “Sencillamente querían más dinero, a cambio de “un acuerdo de confidencialidad”.

Sobre jueces, plagios y gitanos

En relación con lo difundido en las últimas horas y con las manifestaciones efectuadas por el Sr. González Vigil y el Sr. García Pelayo respecto a la sentencia dictada en 2011 por la Audiencia Provincial de Madrid, don Arturo Pérez-Reverte puntualiza lo siguiente:

1-La sentencia sobre el guión de la película Gitano es vieja, del año 2011, y no se ha producido ninguna novedad desde entonces, pues se trata de un asunto judicial hace tiempo definitivamente resuelto. Por aquel entonces, en la fecha de su publicación, esa sentencia ya obtuvo una amplia publicidad en la prensa, y don Arturo Pérez-Reverte hizo declaraciones puntuales en las que manifestaba su desacuerdo con ella y su opinión sobre el particular.

2- La sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid no se refería sólo a don Arturo Pérez-Reverte, sino también al director  de la película don Manuel Palacios y a don Arturo Pérez-Reverte solidariamente, como coguionistas, y su importe y costas ya fueron debidamente satisfechos por ambos en noviembre de 2012, con lo que el asunto quedó completamente cerrado. Es falso, por tanto, que como se ha publicado en algún medio informativo (Interviú y diario ABC), el pago se haya efectuado en las últimas semanas. En poder de los abogados del Sr. Pérez-Reverte existen recibos que lo prueban.   

  

3-Hay que subrayar que la sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid es del año 2011. Todas las anteriores resoluciones y sentencias firmes, incluidas vía penal y Primera Instancia, decían justamente lo contrario: que no había habido plagio. Asimismo, todos los peritos independientes, no los traídos por el Sr. González Vigil, sino requeridos directamente por los jueces, afirmaron exactamente lo mismo: que no hubo plagio.     

4-El principal "perito" aportado por el Sr. González Vigil, el Sr. Garcia-Pelayo (jugador profesional de casinos con currículum comprobable en las hemerotecas), fue en los múltiples procedimientos, primero  testigo y luego "perito " en otro procedimiento. Una sociedad perteneciente a su hermano fue la que emitió las facturas de los gastos para probar que  DATO Sur (la sociedad del Sr. Gonzalez Vigil) había invertido dinero en el guión. Eso supone, cuando menos, un conjunto de extraordinaria polivalencia: testigos, peritos y facturas, todo en la misma familia.   

   

5-Pese a todo ello, por motivos que a ella conciernen, una juez de la Audiencia Provincial de Madrid decidió ignorar las anteriores sentencias firmes favorables al Sr. Pérez-Reverte y fallar a favor del Sr. González Vigil con una nueva sentencia que recogía, casi literalmente, el contenido de su demanda. Esta sentencia, al no ser recurrible, fue acatada en su momento por el Sr. Pérez-Reverte.

6-El Sr. Pérez-Reverte está convencido de que, en la vida y en asuntos de justicia, a veces se gana y a veces se pierde. Si esta vez económicamente le ha tocado perder (junto con el director don Manuel Palacios, que paga la mitad de la cuantía impuesta por la juez), en lo judicial está satisfecho de haber conseguido tres sentencias favorables frente a una en contra.

7-Desde el año 2010 el Sr. González-Vigil, no satisfecho con la cantidad a percibir establecida por la sentencia, viene procediendo a llamadas, intento de visitas, acoso continuo y amenazas al Sr. Pérez-Reverte y a sus abogados (no al director don Manuel Palacios, sino sólo al Sr. Pérez-Reverte). La explicación que ha dado siempre a esos intentos de extorsión, manifestados ante testigos, es que quiere más dinero, ahora a título particular, y que si no  se le da ese dinero continuará removiendo indefinidamente el asunto (en ese contexto se sitúan las declaraciones hechas hoy por los Sres. González Vigil y Garcia Pelayo). En todas las ocasiones, el Sr. González Vigil fue despedido por el Sr. Pérez-Reverte o por sus abogados de modo enérgico.  

    

8- El Sr. Pérez-Reverte comprende que, dada la escasa actividad laboral conocida del Sr. González Vigil y los malos tiempos que corren, el Sr. González Vigil se vea obligado a buscarse la vida como pueda. Pero cree que ya es momento de que el Sr. González Vigil busque otras fuentes de ingresos o de financiación ajenas al Sr. Pérez-Reverte. Dado que la profesión declarada del Sr. González Vigil es la de guionista de cine, el Sr. Pérez-Reverte se inclina a sugerirle que escriba guiones. Por lo demás, y a estas alturas, para el Sr. Pérez-Reverte y sus asesores legales se trata de un asunto antiguo y por completo zanjado.