Por qué no hay que usar el diccionario de la Real Academia, prejuicioso, racista y mal redactado (2)

Que en un ataque de demagogia quienes redactaron el Diccionario de la Real Academia hayan decidido la inclusión de voces como “uisqui” (por whisky) o “toballa” (por toalla) ya parece chiste. Ahora, que no incluyan palabras de uso mucho más común y extendido, es una prueba de imbecilidad que da cuenta de lo poco que conocen el castellano allende los mares. 

Tómese por caso “desparejo”, que el Oxford Living Dictionary de castellano y el Gran Diccionario de la Lengua Española de Larousse definen, respectivamente, así:

desparejo

Adjetivo

Oxford: Que es distinto a otra cosa con la que forma pareja o le corresponde ser igual.

Ej.: el cansancio de los jugadores determinó un rendimiento muy desparejo frente al equipo boliviano

Larousse: Que es desigual o diferente 

Ej.: hoy su opinión es despareja a la de ayer

Ahora bien, “desparejo”, en el DRAE, no consta. Habrá que buscar entonces “disparejo”, que se define así:

DRAE: disparejo, ja

adj. dispar.

Suponiendo que uno quisiera mayores precisiones, va a encontrar que “dispar” se define de este modo:

Del lat. dispar, -ăris.

adj. Desigual, diferente.

La única mención a “desparejo”, que se usa en casi toda Latinomérica se encuentra apenas en una de ésas respuestas que la RAE da por twitter, pero no en el DRAE. Ante la consulta de un usuario, le informan:

Con el sentido de “dispar” ('desigual, diferente') son igualmente válidos los adjetivos «desparejo» y «disparejo».

Entonces, si son igualmente válidas ambas formas, ¿por qué “desparejo”, que se usa de este lado del Atlántico, no consta en el diccionario de la Real Academia? Para ser generosos, supongamos que se trata de una nueva demostración de incoherencia.