Otra voz que se suma

Román García Azcárate, periodista de Ñ y también traductor, interviene con este comentario en la polémica que tuvo lugar en las páginas de este blog en las semanas previas. Lo hace con una reflexión sobre la traducción que acaso vaya más allá de la traducción de Finnegans Wake.

It ain’t necessarily so

Continuar la polémica en torno de la traducción de Finnegans Wake realizada por Marcelo Zabaloy ofrece la posibilidad de repasar aspectos que van más allá de ese complejo trabajo para formar parte de cuestiones centrales de la traducción literaria en general sobre los que tantas veces reflexionamos. Entre ellos: las eventuales fronteras entre el autor original y el intérprete, los derechos individuales y los comunes a ambos, la cercanía a la literalidad y la trasposición delo intangible, las exigencias a menudo contrapuestas que plantean la fidelidad incondicionaly la buena literatura,y, por supuesto, la vieja pasión argentina de enseñarle al asador cómo hacer el asado, incluso si ya nos lo comimos junto con él.

Concentrados fundamentalmente en este blog, los aspectos concretos de la polémica hasta el momentopueden consultarse en el menú de entradas. De ellos parten las consideraciones que siguen.

¿Qué traductor experimentado y cuántos lectores bien fogueados podrían asegurar que no objetarían de diez a cien o más decisiones de Borges en su versión al español de Las palmeras salvajes de Faulkner, de Aurora Bernárdez en Justine de Durrell, de Cortázar en los cuentos de Poe, de Piglia en los de Hemingway Hombres sin mujeres? No cuenten conmigo para eso.

Además de a una parte reducida de los asadores, perdón, de los traductores más prestigiosos de Argentina,acabamos de referirnos a libros cuya complejidad ni se acerca, en más de un aspecto, a la que reviste trasladar Finnegans a nuestro idioma. Ninguno de ellos encaró una proeza de tal dificultad en la translación idiomática. Tampoco siquiera a ellos, ni a nadie cuyo talento o celebridad pudiera acercárseles, se atrevió editorial alguna de nuestra lengua a encargarles semejante tarea. Existen motivos, por otra parte, para dudar de que cualquiera de los nombrados haya sido nunca responsable de un antológico vacío a la parrilla.

Ante una misma partitura de una sonata de Schubert, Brahms o Prokofiev, intérpretes máximos del piano de todos los tiempos han generado su versión propia, la que consideraban que debían entregar, atándose más o menos a lo que pergeñó el autor, apurando aquello, enfatizando esto otro, utilizando más o menos el pedal del instrumento, jerarquizando o atenuando lo que decidieron ellos dentro del riguroso plan definido por escrito en el pentagrama por el compositor y consultado a lo largo de meses por el ejecutante. ¿Sólo Argerich, Brendel, Gulda, Gelber, Rubinstein, Piresy monstruos de tal estatura tienen derecho a eso? ¿Cortázar puede elegir si traduce“equivocarse” en lugar de “pifiarla” pero yo no? Los grandes pianistas sí, porque son creadores sensibles, pero los intérpretes literarios de idiomas no, ya que somos, “¿genuflexos técnicos hipertransparentes que jamás podemos sacar los pies del plato, ya trabajemos sobre textos de Kafka, Lispector, o un chantapufi de reciente aparición con ventas sustanciosas? Que quede claro, la genuflexión, por su parte, suele ser de vocación interna o impuesta por pautas del mundo editorial.  

Claro que hay límites. Por eso las comparaciones citadas refieren al piano clásico y no a improvisaciones de jazz, con su inmenso valor. Si tus traducciones de Thomas Mann recuerdan capítulos enteros de Milan Kundera, vamos mal. Si,en tu versión, Céline parece Houellebecq o Le Clézio, perdimos todos. Por creativa e ingeniosa que sea una traductora, no va a lograr —ni debe—empardar jamás a Dostoievski con Hernández (ni José, ni Miguel, ni Felisberto,…ningún Hernández). Ahora, dentro de trabajadores medianamente sensatos de nuestra profesión, opinar “en lugar de esto yo hubiera puesto esto otro” debería en todo caso circunscribirse a las charlas de café. Las  ediciones periodísticas de muchos miles de ejemplares requieren una prudencia y un respeto diferentes, sobre todo cuando no es patear el tablero del establishment lo que está en danza: eso se juega en otros campos.

Mucho de lo que alimentó esta polémica se ha aventurado sin el respaldo del conocimiento específico necesario. El traductor Zabaloy, recordémoslo, invirtió 7 (siete) años a full en su versión de Finnegans Wake que hasta sus enemigos personales deberían calificar de cuando menos muy digna (si les diera el cuero para leerla en profundidad, claro).

Cada lector que se aventure a avanzar en las páginas dellibro podrá apoyar el mérito dela traducción o las objeciones ventiladasantes en este Club de Traductores Literarios de Buenos Aires, en Clarín y en sus repercusiones en el número por salir de Revista Ñ. Nadie que meta un rato sus narices en lo que nos ocupa puede pasar por alto la enorme puerta que abre Joyce a quien encare la versión de su libro especialmente único en la milenaria historia de las letras.

Ninguna persona con criterio, cierta calma y buena fe, entonces, debería limitarse a esquemas de evaluación tal vez válidos para otros textos, una inmensa mayoría, pero no para juzgar la traducción de Finnegans Wake al español ni al idioma que sea. La rigidez de conceptos puede llevarpor mal caminoa cualquier analista, aun con experiencia en traducciones, por ducho que se considere. En Finnegans, más que nunca, Joyce descoloca al lector (que incluye al crítico). Busca eso. Se lo propone con porfía. Pero no se trata sin embargo más que de uno de los modos de enriquecerlo, aunque únicamente si, tarde o temprano, el lector se aviene: si en algún momento elige relajarse y gozar pese a lo que condena el barrio.

“I loves you, Porgy”, le canta Bess a su negro amado en la celebérrima opera de George Gershwin, para escándalo de todos los teachers de inglés, actuales y pasados, al norte y al sur del Río Grande, al este y al oeste del planeta. ¡Esa ese en loves, además de todas las transgresiones lingüísticas al idioma en el libreto de DuBose Hewyward & Ira Gerschwin! ¿Where were you, William Shakespeare, when we needed you most?Es poco menos que imposible que Joyce siquiera haya tomado conocimiento previo dela gran Porgy and Bess y su léxico de afroamericanos a lo largo de la creación de su más que rebelde y última novela. Finnegans Wake, que vio la luz en 1937, dos años después apenas que la obra de George Gershwiny sus letristas.Pero el título de una de las piezas de la ópera, sólido standard del mejor jazz desde hace décadas, guarda enorme relación con la polémica reciente en cuanto a la traducción al español, tan fresca aún, del gran trabajo final del escritor irlandés. Aquí y allá, innumerables veces al cabo de 628 páginas: “No es necesariamente así”. Casi nada, casi nunca. Nadie, por lo demás.